去中心化储存哪间快？以 Amazon S

本文对比了多个去中心化储存供应商的反应时间，并以中心化服务的 Amazon S3 作为基准。然而，去中心化的供应商需要更长的反应时间。
（前情提要：Filecoin去中心化云端FWS强项在哪？能挑战亚马逊AWS、微软Azure）
（背景补充：Filecoin 上线虚拟机FVM、相容以太坊智能合约，$FIL 三日内暴涨 63 %）

本文目录

决定使用哪种去中心化储存方案来储存 NFT元数据（metadata）可能很困难。有很多选项，但各自有优缺点。为了让大家更容易决策，我们深入研究了每项去中心化储存服务，对比了它们的反应时间和其他核心要素。

参与比较的去中心化储存供应商包括：Filebase、Pinata、NFT.Storage、Web3.storage、IPFS.io、Arweave、AmazonS3 和 Self-Hosted 。

延伸阅读：中心化储存 vs. 去中心化储存，哪个便宜？

去中心化储存供应商的反应时间

选择储存供应商需要综合评估和权衡。最重要的反应之一是反应时间和去中心化之间的平衡，通常更去中心化的供应商的反应时间更长。

通过对数千个 NFT 图片和元数据请求进行平均首位元组时间（Time to First Byte，简称 TTFB 1）比较，计算出了每个供应商的平均反应时间。

对比中以 Amazon S3（中心化服务）作为反应时间的基准。

对比结果：

取第 50 个百分位的数值进行比较（排名按相应时间由短到长）

1. Filebase: 2.12s
2. AWS S3: 2.2s
3. IPFS.io: 2.67s
4. Web3.Storage: 2.89s
5. Arweave: 3.4s
6. Pinata.Cloud: 3.49s
7. NFT.Storage: 4.1s

完整资料分析面板见 2

优缺点

除了分析每个储存供应商的平均反应时间外，了解他们各自的优缺点也很重要。我们对每个储存供应商都在七个不同的关键维度上进行了比较。

1. 成本：与使用储存供应商的定价模型和成本有关。出于对比表格的目的，我们重点关注最便宜的付费方案。
2. 可用性：使用储存供应商产品的难度，其范围从纯程式代码实现到直观的使用者介面。
3. 冗余：储存供应商实现的冗余级别。其范围从单个 IPFS 节点到具有快取和地理多样性的多个节点。
4. S3 API 相容性：是否能够使用 S3 API 语法，并提供程式代码层面的互动。
5. 对 IPFS CID 的相容：储存服务供应商档案 URL 中对 IPFS CID 的相容性。如果 URL 相容 IPFS CID，则更容易从 IPFS 网路中找到档案。IPFS 档案连结到链上资产（NFT）时，这一点至关重要。
6. 浏览器相容性：档案上传功能的浏览器相容性，比如是否使用 HTTP URL 语法。
7. 去中心化程度：维护已上传资料，对储存供应商自身的依赖程度。

对比表

结论

如果你正在寻找高效能的去中心化储存解决方案，Filebase 是一个不错的选择，它在去中心化、可用性和高效能之间取得了较好的平衡。

每个储存服务供应商都有自己擅长的领域，最终取决于你的需求来确定哪家的服务最适合你。

📍相关报导📍

币安 BNB 发表新链「BNB Greenfield」，进军 Web3 去中心化储存

Meta 推安全储存功能｜在脸书 Messenger 上测试端到端加密备份

Sui全链上储存如何革新NFT：带领DeFi走向大规模采用